-RFA vẫn chưa từ bỏ ‘thói quen’ vô lối quy chụp và cố tình đưa tin sai sự thật về Việt Nam và mới đây nhất là quy chụp đến những bình luận trên trang facebook của Nghị viện châu Âu…
Vào ngày 22/01/2021 trang tin RFA lại đưa ra một bài viết không đề tác giả trong đó khẳng định ‘Dư luận viên bình luận “tục tĩu” trên Facebook của Liên Âu sau nghị quyết về nhân quyền’. Trong bài viết này RFA nêu rõ: “Trang Facebook có dấu tích xanh European Union in Vietnam (Liên Âu tại Việt Nam) hôm 22-1-2021 đăng tải Nghị quyết của Nghị viện Liên Âu kêu gọi chính phủ Hà Nội trả tự do cho 3 nhà báo thuộc Hội Nhà báo độc lập, tuy nhiên vấp phải sự phản đối từ các tài khoản Facebook “ma” ngay trước Đại hội Đảng 13. Các tài khoản này có điểm chung là bình luận với lời lẽ ‘tục tĩu’, đưa các ảnh có cờ đỏ sao vàng hay ảnh chibi làm ảnh đại diện, ít bạn, không có bài đăng trên dòng thời gian hoặc thường xuyên chia sẻ các bài từ các trang ủng hộ chính phủ.”.
RFA cố tình đưa ra một bài viết quy chụp cho ‘dư luận viên’ nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào …
Thật không thể tưởng tượng nổi một hãng tin, một hãng thông tấn mà như chúng tôi từng đã ‘lên tiếng’ khi đưa tin về vụ Trần Huỳnh Duy Thức tuyệt thực mới đây (mời bạn xem thêm bài viết: RFA sao không thấy lên bài nhân sự kiện ‘Trần Huỳnh Duy Thức tuyệt thực được 59 ngày’?) vào ngày 22/01 lại tiếp tục đưa ra một bài viết ‘giật tít’ với tiêu đề quy chụp cho ‘dư luận viên’ ‘nhảy vào bình luận tục tĩu’ trên trang facebook của Nghị viện châu Âu khi mà ngày 21/01 Nghị viện châu Âu đã thông qua Nghị quyết về nhân quyền đối với Việt Nam.
Chúng tôi thấy thật buồn cười và thậm chí có phần ‘khả ố’ khi quy chụp ‘dư luận viên’ bình luận tục tĩu mà bằng chứng chứng minh là dư luận viên bình luận chỉ là ‘tài khoản ma’, ‘có chung bình luận tục tĩu’ và ‘đưa các hình ảnh có Cờ đỏ sao Vàng hay ảnh chibi đại diện’. Điều này khẳng định rằng, rõ ràng RFA có tính quy chụp. Bởi:
Nếu chỉ dựa vào những thông tin như ‘tài khoản ma’, ‘có chung bình luận tục tĩu’ và ‘đưa các hình ảnh có Cờ đỏ sao Vàng hay ảnh chibi đại diện’ thì không thể khẳng định đây là những tài khoản của dư luận viên vì chưa có bất kỳ một minh chứng nào, kết luận nào khẳng định những tài khoản này là dư luận viên. Mặt khác, không lẽ RFA cũng không hiểu một cách đơn giản rằng ‘một ai đó vi phạm thì có bao giờ cố tình để lại dấu vết của chính mình’ ? nên chính những người cố tình để lại hình ảnh Cờ đỏ sao vàng thường lại không phải là người thuộc về nhóm Cờ đỏ sao vàng. Theo đó, rất có thể một ai đó thực hiện hành vi này với mưu đồ đổ lỗi cho những người được RFA gọi là dư luận viên. Trên mạng xã hội facebook chúng ta thấy nhan nhản cái tên của làng đấu tranh dân chủ như ‘Ho Chi Minh’, ‘Nguyen Phu Trong’, … mà nội dung của những tài khoản này toàn sử dụng ngôn từ ‘tục tĩu’ để chửi bới, xúc phạm Chủ tịch Hồ Chí Minh, cán bộ cấp cao của Đảng và Nhà nước…. Nếu suy luận như VOA thì đây cũng là dư luận viên hay chính các nhân vật đó tự lấy tên mình và tự ‘chửi rủa mình’? Phải chăng, RFA định ‘tự vạch áo cho người xem lưng’ khi mà ‘tự mình tạo tài khoản ảo, tự bình luận và gắn cờ’ để viết bài đổ tội cho dư luận viên ?
Đồng thời, lối nói của RFA-mang tiếng là một trang tin mà lại dùng thuật ngữ ‘dư luận viên’ ? Vậy xin hỏi RFA ‘dư luận viên’ là gì ? có phải là kẻ thù của RFA hay kẻ thù của những kẻ hận thù dân tộc, những kẻ chuyên xuyên tạc, chống phá ? Nếu thực sự RFA cũng thuộc ‘đối tượng chống phá’ thì việc gọi những người phản biện lại luận điệu xuyên tạc, vu cáo của mình là ‘dư luận viên’ may ra còn chấp nhận được.
Chúng tôi nghi ngờ có thể vì RFA hận dư luận viên nên đã tự tạo ra những bình luận trên trang facebook của Nghị viện Châu Âu sau đó gắn Cờ đỏ sao vàng vào các bình luận đó hòng tạo cớ viết bài, đổ lỗi cho dư luận viên.
Một trang tin mà bất chấp tính nguyên tắc khi viết bài không dựa trên chứng cứ, chỉ dựa trên suy luận và cố tình hướng lái theo một chiều hướng cổ súy cho những kẻ chống lại dân tộc Việt Nam thì liệu có đáng?
Thành Nam
